- Fehler: Modellierungs- und Berechnungsfehler
🔹 Falsche oder veraltete Berechnungsverfahren
- Nutzung veralteter Formeln oder Modelle (z. B. noch nach alten Vfg. 11/1999 oder 46/2008 anstatt Vfg. 46/2020).
- Nichtberücksichtigung der neuesten Grenzwertdefinitionen (ICNIRP 2020, BEMFV, 26. BImSchV).
- Anwendung von vereinfachten Modellen, wo eine vollständige 3D-Betrachtung erforderlich wäre (z. B. für komplexe Standorte mit mehreren Ebenen oder Gebäudeteilen).
🔹 Falsche Annahmen bei Eingangsgrößen
- Falsche ERP/EGP-Werte oder unklare Angabe, ob diese pro Träger oder summiert gelten.
- Nicht berücksichtigte Leistungsverluste in Kabeln, Steckverbindern oder Filtern.
- Verwendung idealisierter Antennendiagramme anstelle herstellerzertifizierter Messdaten.
- Fehlende oder falsche Antennenneigungen (mechanisch/elektrisch verwechselt).
🔹 Fehler in Summationsbetrachtungen
- Unvollständige Summierung mehrerer Systeme am Standort (z. B. nur eigene, nicht fremde Antennen berücksichtigt).
- Falsche Frequenzgewichtung oder fehlende Anwendung der „Summenformel“ gemäß BNetzA-Vorgabe.
- Vertauschung von E-Feld und H-Feld in der kombinierten Bewertung bei niedereren Frequenzen (< 30 MHz).
2. Fehler in der Bewertung und Dokumentation
🔹 Fehlinterpretation der Grenzwerte
- Verwechslung der beruflichen und der allgemeinen Expositionsgrenzwerte (KA vs. PA).
- Keine Trennung zwischen „kontrolliertem Zugang“ und Publikumsbereich.
- Fehlende oder fehlerhafte Sicherheitsfaktoren (z. B. keine 3 dB-Reserve für Messunsicherheiten).
🔹 Fehlende Unsicherheitsbetrachtung
- Kein Nachweis, dass die Berechnung mit ausreichender Mess- bzw. Modellunsicherheit erfolgt ist.
- Nichtbeachtung der Rundungsregeln bei Feldstärken oder Sicherheitsabständen.
🔹 Unvollständige oder widersprüchliche Darstellung
- Sicherheitsabstände werden zwar angegeben, aber nicht auf konkrete Positionen bezogen (z. B. „2,3 m Abstand“ – aber wo genau?).
- Fehlende Darstellung der Feldverteilung (z. B. keine Isolinien, keine Schnittbilder).
- Falsche Zuordnung von Antennen zu Systemen (z. B. LTE 800 verwechselt mit GSM 900).
- Unklare oder fehlende Versionierung der Software, Datenquellen und Parameter.
🧰 3. Praktische Umsetzungsfehler
🔹 Abweichung zwischen Planung und Realität
- Im Gutachten werden Antennenpositionen oder Bauhöhen verwendet, die nicht dem tatsächlichen Aufbau entsprechen.
- Keine Nachführung der EMVU-Bewertung bei Änderungen der Sendeleistung oder beim Austausch von Antennen.
🔹 Fehlende Bezugspunkte oder Koordinaten
- Kein Bezugssystem (z. B. über NN, Dachkante, Gelände).
- Unklare Definition, ob der Abstand horizontal, radial oder entlang der Antennenhauptachse gilt.
🧾 4. Formale und redaktionelle Mängel
🔹 Fehlende Nachvollziehbarkeit
- Keine Angaben zur Software oder Version der Rechenwerkzeuge.
- Fehlende Referenzen auf verwendete Normen (z. B. EN 62232, ICNIRP 2020).
- Unbelegte Aussagen wie „Die Anlage entspricht den Grenzwerten“ ohne rechnerischen Beleg.
🔹 Unvollständige Dokumentation
- Kein Deckblatt oder Zusammenfassung mit klarer Zuordnung von Gutachter, Auftraggeber und Standort-ID.
- Fehlende Unterschrift oder Verantwortlichkeit des Sachverständigen.
- Kein Messprotokoll oder Plausibilitätsnachweis bei ergänzenden Messungen.
🧑🔧 5. Fachliche Fehleinschätzungen
🔹 Verwechslung von Messung und Berechnung
- Aussagen wie „Feldmessung hat Grenzwerte eingehalten“ ohne zu prüfen, ob Messpunkt wirklich Ort der maximalen Exposition war.
- Fehlende Berücksichtigung der Expositionsmaxima durch Nebenkeulen oder Reflektionen.
🔹 Fehlende Bewertung von Kollektivanlagen
- Keine Gesamtbewertung mehrerer Betreiber am gleichen Mast → unzulässig nach BNetzA-Vorgaben.
- Ignorieren von Co-Siting-Effekten bei Mehrbandantennen.
📉 6. Typische „No-Gos“, die zur Ablehnung führen
- Sicherheitsabstände ohne Bezug auf Personenbereiche (z. B. „2 m Abstand“ ohne Kennzeichnung, wo der Publikumsbereich beginnt).
- Keine Abstimmung mit Bauzeichnungen → falsche Positionen, Höhen, oder Gebäudekanten.
- EMVU-Gutachten nicht unterschrieben oder nicht datiert.
- Antennendiagramme aus Internetforen statt Originaldaten des Herstellers.
- Verwendung nicht zugelassener Berechnungssoftware (keine Nachvollziehbarkeit für die BNetzA).
✅ Fazit
Die häufigsten Mängel in EMVU-Gutachten sind keine Rechenfehler, sondern methodische und dokumentarische Defizite.
Ein prüffähiges Gutachten zeichnet sich durch vollständige Nachvollziehbarkeit, konsistente Datenquellen und eine klare Abgrenzung der Expositionsbereiche aus.
Vermeiden Sie typische Fehler in EMVU-Gutachten – bevor sie teuer werden
Bei der Erstellung oder Prüfung von EMVU-Gutachten passieren häufig dieselben Fehler – und sie führen regelmäßig zur Ablehnung durch die BNetzA oder zu verzögerten Standortfreigaben. OTA-Plus hilft Ihnen, das zu vermeiden.
Wir unterstützen Generalunternehmer im Mobilfunkausbau, Planungsbüros, Betreiber hochfrequenter Anlagen und Bauherren bei der fachgerechten Bestimmung und Dokumentation hochfrequenter Sicherheitsabstände – prüffähig, nachvollziehbar und konform mit BNetzA- und ICNIRP-Vorgaben.
✅ OTA-Plus sorgt für Sicherheit und Akzeptanz
Mit unserer Expertise stellen Sie sicher, dass Ihre Gutachten
- den Vorgaben der BNetzA und ICNIRP 2020 entsprechen,
- prüffähig und vollständig dokumentiert sind,
- und Standortfreigaben ohne Verzögerung erteilt werden.
💡 Ihr Vorteil: Wir prüfen, berechnen und dokumentieren hochfrequente Sicherheitsabstände so, dass keine Fragen offenbleiben – weder bei der Behörde noch beim Betreiber.
📞 Jetzt Beratung anfordern
👉 Vermeiden Sie kostspielige Nachbesserungen.
👉 Profitieren Sie von geprüfter Fachkompetenz und Erfahrung.
👉 Holen Sie sich prüfsichere EMVU-Gutachten direkt von OTA-Plus.